ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
   01.09.2015–31.08.2016, 
01.09.2014–31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013


14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"


Мы в соцсетях





ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья






 

МХГ

amnesty international
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 


 
14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"



Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

25 май 2017 г.
Верховный суд соблюдает адвокатскую тайну

Защитники выиграли иск о защите персональных данных клиента


Верховный суд РФ удовлетворил иск адвокатов, которые обжаловали приказ Минюста с требованиями к адвокатскому запросу. Истцы просили вернуть им право не разглашать фамилии своих доверителей, а также не указывать основания, по которым запрашивается информация. По словам адвокатов, против них выступили «все силовые ведомства», а также Федеральная адвокатская палата (ФАП). Представитель ФАП встал в суде на сторону Минюста, отметив, что адвокаты могут указывать псевдоним своих клиентов.

В среду Верховный суд РФ огласил решение по иску адвокатов Андрея Николаева и Ивана Павлова, которые оспаривали требования к адвокатскому запросу, утвержденные приказом Минюста №288 от 12 декабря 2016 года. Запрос представляет собой официальное обращение в различные органы и организации о предоставлении справок, характеристик и иной открытой информации, необходимой для защиты интересов доверителя. Ранее законодательство не содержало конкретных требований к процедуре, новые правила вызвали недовольство части адвокатского сообщества.

«Выиграли. Верховный суд РФ огласил резолютивную часть решения, удовлетворив требования не раскрывать имя доверителя и не указывать обоснования при направлении запроса, а также отклонив требование адвоката Николаева не раскрывать реквизиты соглашения, дату и его номер»,— сообщил “Ъ” Иван Павлов, руководитель правозащитной группы «Команда 29». Он пояснил, что приказ не будет отменен, а будет действовать с учетом решения суда, когда оно вступит в силу. «Против нас выступили в суде все силовые ведомства, они заняли жесткую позицию, так что, вероятно, решение они будут обжаловать»,— сказал господин Павлов.

В своем иске авторы просят признать частично недействующими подпункты 5, 11 и 12 пункта 5 требований Минюста. Они обязывают адвоката раскрывать фамилию доверителя и реквизиты соглашения, а также обосновывать причины истребования информации. «Данные о доверителе являются адвокатской тайной. К тайне относится и обоснование, что предполагает раскрытие правовой позиции адвоката по делу»,— сообщил “Ъ” Иван Павлов. За раскрытие адвокатской тайны без согласия доверителя адвокату грозит наказание вплоть до прекращения статуса.

Федеральная адвокатская палата, привлеченная к рассмотрению дела судьей, также представляла в суде свои возражения на иск. В ответе говорится, что «нормативное регулирование процедуры сбора адвокатом сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, еще далеко от совершенства». Однако, указали в ФАП, истцы выбрали неверно тему для иска. «Доводы истцов не являются критичными для адвокатской деятельности и не нарушают прав адвокатов»,— говорится в возражениях ФАП.

Адвокатская тайна — это не право адвоката, сообщили в палате, «она обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией РФ».

«Если для доверителя вопрос о сохранении его ФИО при формировании запроса является непременным условием, то федеральный закон “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ” не запрещает включение в условия соглашения возможность использования псевдонима доверителя»,— подчеркнули в ФАП. В палате даже предложили истцам ряд идей для дальнейших исков: «Наиболее актуальными являются проблемы перечня сведений, подлежащих получению при направлении адвокатского запроса, устранение запретов на получение адвокатом информации с ограниченным доступом (кроме гостайны), сокращение сроков ответа на адвокатский запрос и сроков предоставления информации, совершенствование механизмов ответственности за отказ от предоставления информации или за предоставление неполных или недостоверных сведений».

Представители Минюста указывали в суде, что адвокат может «с согласия заявителя и в целях обеспечения его защиты» раскрывать сведения о нем. Необходимость называть доверителя в Минюсте объясняют опасением, что адвокат может собирать информацию в личных целях.

Аналогичные иски с обжалованием приказа Минюста в Верховный суд ранее подавали адвокаты Иван Морохин, Андрей Суховеев и Андрей Стрижак из кемеровской коллегии адвокатов «Цитадель №127». «Мы просили, чтобы наши дела объединили с делом Николаева и Павлова, но нам отказали»,— сообщил “Ъ” Андрей Стрижак. Их апелляционную жалобу Верховный суд отклонил.

Источник: kommersant.ru
СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
16 июнь 2021 г.
16 июнь 2021 г.
15 июнь 2021 г.
31 май 2021 г.
27 январь 2021 г.
18 январь 2021 г.
14 январь 2021 г.
15 декабрь 2020 г.
10 декабрь 2020 г.
8 декабрь 2020 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"