ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
01.09.2015 – 31.08.2016, 
01.09.2014 – 31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013


14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"


Мы в соцсетях

f vk




ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья

За права человека



 

МХГ

amnesty internationalКомитет против пыток
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 




 
14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"



Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

15 октябрь 2020 г.
Адвокаты оценили предложенный ВС РФ новый вариант законопроекта о введении уголовного проступка
Один из них усомнился в целесообразности такого нововведения, другая высказалась за его детальную проработку, а третий поддержал такую инициативу, но отметил, что двойное возмещение ущерба напоминает индульгенцию от правосудия.

В свою очередь советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов отметил, что инициатива Верховного Суда по введению в законодательство РФ понятия уголовного проступка является продолжением ранее принятых государством мер по гуманизации уголовного законодательства. Его коллега Евгений Рубинштейн пояснил, что одними из причин разработки этого законопроекта являются высокий уровень криминализации населения страны и неэффективность мер по искоренению явного обвинительного уклона в правоохранительной системе и правосудии.

Как уже сообщалось, 13 октября Пленума Верховного Суда принял постановления о внесении в Госдуму нового законопроекта о введении института уголовного проступка, а также об отзыве аналогичного проекта, внесенного еще в 2018 г., но так и не рассмотренного депутатами и получившего негативный отзыв правительства.

Председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев в своем выступлении на заседании Пленума ВС отметил, что институт уголовного проступка планируется распространить на 7 составов преступлений небольшой тяжести против собственности (гл. 21 УК РФ), наказуемых лишением свободы, если они совершены впервые и не связаны с применением насилия.

«В 2019 г. за эти преступления осуждены 44,7 тыс. лиц, при этом 20,2 тыс. лиц, или 45% не имели судимостей. 37% осужденных были моложе 30 лет. Реализация предлагаемых изменений будет способствовать социализации граждан, впервые совершивших преступления этой категории, особенно в молодом возрасте, и препятствовать их вовлечению в криминальную среду. Предлагается также отнести к категории уголовных проступков преступления небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), совершенные впервые, если они не повлекли тяжких последствий, не связаны с применением насилия и деятельностью организованных групп (это 29 составов преступлений)», – рассказал он. По словам главы ВС, применение института уголовного проступка к этим деяниям окажет позитивное влияние на деловой климат в РФ, создаст новые условия для сокращения рисков ведения предпринимательской деятельности.

Вячеслав Лебедев добавил, что разработанный ВС РФ законопроект предлагает распространить институт уголовного проступка на 112 составов преступлений, за которые в 2019 г. были осуждены 68,1 тыс. лиц, включая 35,6 тыс., или 52% лиц, совершивших преступление впервые. По мнению председателя Верховного Суда, введение института уголовного проступка станет важной мерой гуманизации уголовного законодательства, позволит укрепить гарантии справедливости правосудия и повысить эффективность превентивной функции УК РФ.

Адвокаты неоднозначно оценили новый вариант поправок

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов отметилчто в постановлении Пленума ВС РФреализована idee fixe ВС РФ последних лет  уголовный проступок«Однако ни старыйни новыйзаконопроект не отвечают на аргументы техкто критикует само введение в России этого институтаотметил он Реформаторы пытаются развести “классические” преступления и уголовные проступкичерез отсылку к общественной опасности деяния и/или его наказуемостиОднако при этом они забываютпро административные правонарушениякоторые при классическом членении на три звена(преступления  проступки  правонарушениялежат в самом низу “наказательной” пирамиды  и пообщественной опасностии по наказуемости»

По словам экспертав результате получается абсурдная ситуацияформально-юридически (по фактувключения в КоАП РФа не в УК РФменее общественно опасные деяния оказываются более наказуемычем уголовные проступкиНапримерКоАП РФ предусматривает и санкции в виде административногоареста (по сутикратковременное лишение свободычто исключено для уголовных проступков), иштрафысопоставимые по размеру со штрафами из УК РФ.

Максим Никонов

Адвокат АП Владимирской области

Ссылаясь на необходимость гуманизации, авторы проекта не дают ответа на вопрос, почему классическихмер (прекращение за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим илималозначительностью) либо сравнительно недавно введенного судебного штрафа, об успешномиспользовании которого сообщает ВС РФ в пояснительной записке, недостаточно. Если Верховный Судсчитает недостаточно применимой ст. 76.2 УК РФ в некоторых случаях (например, принеплатежеспособности подозреваемого/обвиняемого), то неясно, для чего увязывать появление новыхвидов работ с введением института уголовного проступка. И это при том, что безмерное разрастание вУК РФ перечня разнообразных работ с точки зрения юридической техники выглядит, скажем так, небезупречно.

Он добавилчто подход реформаторов вызывает недоумение и с точки зрения его процедурного решения«Стремясь сократить судебную нагрузку (хотя и не проговаривая это явно), они вместо попытокмобилизовать применение классических механизмов (ч. 2 ст. 14, ст. 75, ст. 76 УК РФследователями идознавателями  и тем самым просто “обесточить” конвейер по поставке в суд мелких уголовных делвводят мерыкоторые могут быть применены только судамиПри этом дополнительно создаетсяконкуренция уже существующих и проектных мера авторы проекта не дают ответа на вопрос о томкаких “разводить”. Кроме тогореформаторамипо-видимомуне оценен риск тогочто классические меры витоге могут быть “затоптаны” нововведениямив том числе из-за большей экономической выгодыпоследних для государства» заключил адвокат.

Старший партнер АБ «МАГРАС»руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике иисполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева убежденачто сама идея гуманизацииуголовного законодательства в разумных пределах с учетом изменений общественных отношений можетбыть оценена положительно

Екатерина Авдеева

Старший партнер АБ «МАГРАС»руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов«Деловой России»

Вводимое понятие «уголовный проступок» сводится к перечислению статей, которые при условиисовершения деяния лицом впервые относят преступление к категории уголовного проступка. При этомне дается разъяснение, в чем особенность правовой природы уголовного проступка и отличие отпреступления, а также остается неразрешенным вопрос о наличии или отсутствии особенностейпоследствий, не связанных с наказанием, в случае совершения уголовного проступка. Исходя изсложившейся практики, к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по делам небольшой илисредней тяжести, наказание в виде лишения свободы применяется крайне редко. Поэтому возникаетвопрос, каким образом вводимое в законодательство понятие «уголовный проступок» повлияет насложившуюся практику. 

В связи с этим эксперт указала на значимость не только законодательных измененийкоторыесущественно не изменят сложившуюся практикуно и принятия решений о статусе уголовного проступкав ведомственных учетаха также определения тогокакие отличия будут в иных негативныхпоследствиях совершенного деяния.

«Напримербудут ли какие-то особенности при подаче сведений в информационно-аналитический центрпосле привлечения лица к уголовной ответственноститак как эти сведения в последующемотображаются в справках об отсутствии судимости и создают ограничения в занятии лицомопределенных должностейВ случае отсутствия особенностей в иных негативных последствиях дляпривлекаемого лица тот же результат может быть достигнут без введения нового понятия черезустановление запрета назначения наказания в виде лишения свободы по отнесенным к уголовномупроступку статьям уголовного кодексасовершенных лицом впервыеКроме этогоисходя из текстапроекта закона и пояснительной запискинет основания полагатьчто вводимое понятие “уголовногопроступка” не упрощает ни процедуру расследованияни процедуру судебного рассмотренияПоэтомупреждевременно говорить о снижения нагрузки на органы расследования и суды» заключилаЕкатерина Авдеева.

Она считаетчто концептуально возможно поддержать введение уголовного проступка при условиипроработки вопроса с позиции особого правового статуса деянияотличающего его от преступления иадминистративного правонарушенияпорождающего отличные от преступления иные негативныепоследствия.

Управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов подчеркнулчто вопросы о гуманизацииуголовного наказанияего справедливостисоразмерности и компенсационном характере являютсядавним предметом обсуждений и профессиональных дискуссий«А применение наказания в виделишения свободы к ненасильственнымэкономическим преступлениям и преступлениям небольшойтяжести ставит под большой вопрос соразмерность наказания и его эффективность» убежден он.

По словам экспертався история права свидетельствует о смягчение строгости наказания и проявлениигуманизмаменьше жестокости  меньше страданиябольше мягкости  больше уважениябольшегуманности«В существующем виде основное уголовное наказание в виде лишения свободы направленоне только на лишение человека права на свободуно и других правуважение и достоинство личностиправо на перепискупередвижениездоровье и т.дПроект федерального законаподготовленныйВерховным Судомнаправлен на гуманизацию уголовного законодательства и снижение репрессивностиуголовного законао чем заявлено в пояснительной записке к законопроектуи заслуживает поддержкиведь речь идет о серьезном реформировании Уголовного кодекса РФ» полагает адвокат.

Алексей Иванов отметилчто если лицом совершено общественно опасное деяниеопасность которогодля общества является минимальнойто нет смысла применять к нему уголовное наказание.

Алексей Иванов

Управляющий партнер АБ «Правовой статус»

С одной стороны, положительный смысл введения уголовного проступка очевиден – при наличииоснований суд вправе применять институт освобождения от уголовной ответственности и на деледемонстрировать проявление справедливости и гуманизма. С другой стороны, законопроектомпредусматриваются основания освобождения от уголовной ответственности: 1) если лицо возместилоущерб, причиненный гражданину, организации или государству, и 2) лицо перечислило в федеральныйбюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба. Первый пунктгармонично вписывается в концепцию компенсационного характера наказания, а второй вызываетсомнения. Если лицо совершило кражу личного имущества гражданина, почему оно должнокомпенсировать двукратный размер причиненного ущерба государству? Подобное скорее напоминаетиндульгенцию от правосудия.

В ФПА в целом позитивно отнеслись к концепции проекта ВС

Советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн пояснилчто одними из причинразработки этого законопроекта являются высокий уровень криминализации населения страны инеэффективность мер по искоренению явного обвинительного уклона в правоохранительной системе иправосудии«Последствия этих негативных явлений можно увидеть как в широком распространениикриминальной идеологиитак и в формировании негативного отношения к государственныминститутамПоэтому составной частью идеи введения уголовного проступка является отказ отнаказаниясвязанного с ограничением свободыи минимизация правовых последствий его совершения ввиде судимостиТакая конструкция позволит снизить уровень влияния правоохранительной системы набизнеса судам  более свободно и независимо отправлять правосудиепонимаячто приговоры засовершение уголовного проступка не повлекут значимых последствий для судьбы человека» уверен он

Евгений Рубинштейн считаетчто разработчики законопроекта правильно определили признакипокоторым следует перевести преступления в разряд проступков

Евгений Рубинштейн

Советник Федеральной палаты адвокатов

Прежде всего, преступления против жизни и здоровья, против половой неприкосновенности и свободы идругие преступления против личности должны оставаться в категории наиболее общественно опасныхдеяний и влечь за собой серьезные уголовно-правовые последствия. А преступления в сфере экономикиобоснованно перевели в разряд уголовных проступков. Также справедливо переведены в разрядуголовных проступков ряд преступлений против собственности. Думается, что на первоначальном этапетакое разграничение является достаточным. После принятия законопроекта необходимо внимательнопроанализировать статистические данные, в том числе по рецидиву, и вновь вернуться к вопросу оботнесении преступлений к проступкам.

Советник Федеральной палаты адвокатов Игорь Пастухов отметилчто инициатива Верховного Суда повведению в законодательство РФ понятия уголовного проступка являетсякаксобственнои указано впояснительной записке к предлагаемому законопроектупродолжением ранее принятых государствоммер по гуманизации уголовного законодательства«Приведенные ВС РФ данные судебной статистикиуказываютчто стабильно около половины из осужденных лиц совершали преступления небольшойтяжестиТакая политика не может не заслуживать всяческой поддержки со стороны нашего общества иадвокатуры как одного из его гражданских институтов» полагает он.

По мнению Игоря Пастуховаособенной поддержки заслуживает предложение о включении в кругдействийпризнаваемых уголовным проступкомдостаточно большого числа преступленийсовершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностине связанных сприменением насилия либо с угрозой его примененияпричинением тяжких последствий или сорганизованной преступной деятельностью

Игорь Пастухов

Советник Федеральной палаты адвокатов

Важно, что предлагается связывать признания деяния уголовным проступком не с усмотрениемследователя и дознавателя, а с объективными характеристиками действий и совершившего их лица. Предлагается, чтобы при наличии предусмотренных законом оснований возбуждение перед судомходатайства о прекращении уголовного дела по указанным в законопроекте статьям УК РФ и назначениилицу иных мер уголовно-правового характера являлось не правом, а именно обязанностью следователя идознавателя.

Он добавилчто данное предложение может полностью исключить ситуациикогда привлекаемые кответственности лица будут соглашаться на применение предлагаемых меркогда они не считают себявиновными в инкриминируемых действияхно устали бороться со стороной обвинения.

«Предложения ВС РФ хотя и не смогут исключить полностью возможность давления напредпринимателей с использованием уголовного законодательстванопо крайней меремаксимальноминимизируют причиняемый подобным давлением ущерб предпринимательской активностиНужноотметитьчто круг составов преступленийкоторые предлагается признать уголовными проступкамиопределен достаточно взвешенноИ при этом предлагается установить возможность прекращенияуголовного преследования на таких же основанияхкак и за совершение уголовного проступкатакже идел о преступлениях небольшой и средней тяжестив случае заглаживания виновным причиненногопреступлением вредаХотя такой вариант уже зависит от усмотрения следователядознавателя или судачто может выступить коррупциогенным факторомПри этом привлекаемое к ответственности лицотакже имеет право отказаться от прекращения уголовного дела» подытожил Игорь Пастухов.

Зинаида Павлова


Источник: Адвокатская газета

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
8 сентябрь 2020 г.
7 август 2020 г.
9 июнь 2020 г.
25 май 2020 г.
30 апрель 2020 г.
10 февраль 2020 г.
3 декабрь 2019 г.
3 сентябрь 2019 г.
17 июнь 2019 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"