ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Мы в соцсетях

f vk



ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных



Наши друзья

За права человека



 

МХГ

amnesty internationalКомитет против пыток
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Пресс-центр Михаила ХодорковскогоПолитзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 




 

 
 

Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

17 январь 2018 г.
О публичной дефекации, прогосударственном подходе и принципе добросовестности в новом определении гражданской коллегии верховного суда

Я не могу пройти мимо этого, потому что это - на мой взгляд - настолько запредельное АНТИправо, что остаться равнодушным к тому, что произошло у меня нет решительно никакой возможности. Меня переполняла ярость, когда я читал этот "судебный акт" и хочу поделиться мыслями и комментариями, которые он у меня породил.

И я бы очень хотел, чтобы о нем узнало как можно бОльшее число коллег. Узнало и ужаснулось положению дел в современной российской судебной системе!

Итак, дело гражданской коллегии этого суда № 84-КГ17-6.

Судьи - Горшков (он - докладчик по делу), МарьинКиселев.

Обстоятельства дела:

"Иванов ВВ. обратился в суд с ... иском [о возмещении морального вреда в сумме 500 тыс. руб.] к ФКУ СИЗО- УФСИН России по Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе исполнения наказаний России,

[Он] указал в обоснование заявленных требований, что с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., с 15 сентября по 22 октября 2012 г. он содержался под стражей в ФКУ СИЗО- УФСИН России по Новгородской области, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии.

Ненадлежащие условия содержания под стражей в течение длительного периода времени причиняли ему нравственные и физические страдания, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда".

"Решением Новгородского районного суда Новгородской области , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 января 2017 г., исковые требования Иванова ВВ. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счёт казны Российской Федерации взыскана в пользу Иванова ВВ. компенсация морального вреда в размере 4 500 руб.".

"При рассмотрении дела судом установлено, что Иванов ВВ. содержался в СИЗО в период времени с 1 сентября 2008 г. по 2 февраля 2009 г. и с 15 сентября 2012 года по 22 октября 2012 г. На протяжении всего периода его содержания в камерных помещениях норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, так как была менее четырёх квадратных метров, установленных ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»".

"Также судом установлено нарушение условий приватности в отношении истца при содержании его в камерных помещениях в 2008- 2009 г.г., так как перегородки, обеспечивающие изоляцию напольных чаш (унитазов) от жилых помещений камер, были установлены только в 2012 г.".

"Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15110691071 и 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, о том, что Иванов ВВ. содержался в стеснённых условиях и ему пришлось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, что является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, и указанное привело к нарушению личных неимущественных прав истца".

[От себя добавлю, что эти страдания суд первой инстанции оценил в 4,5 тыс. руб. Буквально три слова о природе компенсации морального вреда. Мне кажется, что наиболее убедительное объяснение такой компенсации дал в свое время проф. Беляцкин - это та сумма, потратив которую на разные блага (у Беляцкина написано потрясающе красиво, как умела писать только наша старая досоветская профессура: "это деньги, потому что они - тот ключик, который открывает врата человеческих удовольствий"), постравдавший может получить положительные эмоции, которые загладят негативные переживания, перенесенные им в прошлом. Что можно купить на 4,5 тыс. руб.? Двадцать бутылок самой дешевой водки? Это и есть те самые "врата человеческих удовольствией", "открыв" которые при помощи компенсации в размере 4,5 тыс. руб. бывший заключенный получит те позитивные эмоции, которые заставят его забыть о шести месяцах, проведенных в СИЗО?! Это и есть представление российских судей о россиянах?!! 

Но, двигаемся далее, нас впереди еще ждет масса открытий, сделанных судьями верховного суда, который строго говорит: судами "были нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям"]

Первый легкий укол кажется довольно интеллектуальным:
"[При рассмотрении дел о возмещении морального вреда и присуждении компенсации] cуд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям".

Это верное суждение. Но давайте теперь посмотрим, куда оно завело судей Горшкова, Марьина и Киселева. Следующий вывод такой:

"Сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий". 

Ага! Это первая ласточка - то есть, просто нарушение условий содержания в СИЗО недостаточно для удовлетворения иска о компенсации, так как не факт, что это само по себе причинит страдание! Наши люди ведь выносливые, они же ведь и не такое перенести могут! Вон, четыре года войны народ вынес, и ничего! 

Но идем дальше...

Опять интеллектуальных заход -  

"Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения".

"При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда".

Чувствуете, что пропущены очень важные слова - "в местах, соответствующих установленным государством нормативам"?! Обратите особое внимание на это особое внимание, это ключевая хитрость определения!

"При установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела".

Кажется, мы это уже слышали... Но что же дальше?!

Вот начинается ужас:

"Такими обстоятельствами могут являться

- длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей;

- однократность/неоднократность такого пребывания;

- половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедурах в отсутствии приватности;

- возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур;

- состояние здоровья и возраст потерпевшего;

- иные обстоятельства."

"Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказния в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались. Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда".

На что намекают судьи Горшков, Марьин, Киселев? 

Да очень просто - на то, что если истец неоднократно бывал в таких заведениях как СИЗО, то ему, в общем-то, испражниться (в том числе, произвести дефекацию) на публике ничего не стоит. Действительно, а чего такого? Ведь вокруг все мужики, с пониманием. Кроме того, ведь мужики всегда договориться могут, например, отворачиваться во время дефекации сокамерника.

[Интересно, как устроены туалеты в здании верховного суда? Там напольные чаши? Или все-таки унитазы? Огорожены ли эти унитазы перегородками? Наверняка ведь все сделано "как у белых людей". Интересно, что бы сказали судьи верховного суда, если бы их туалеты были устроены так же, как в том СИЗО, дело о котором они разбирают? Например, один туалет для всех мужчин-судей гражданской коллегии и, естественно, без перегородок. Они бы наверняка сказали, что это унижает их человеческое достоинство. Но, видимо, с их точки зрения человек, находящийся в СИЗО - то есть, изолированный от общества ДО приговора по его делу - этого достоинства лишен. Разумеется, ведь туда его отправил другой - уголовный - судья, да и вообще - раз оказался в СИЗО, значит, что-то с тобой не так]

Казалось бы, дно достигнуто! Но нет, оно еще ниже!!

"В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Иванова В.В., датированное 15 сентября 2016 г., поступило в суд 30 сентября 2016 г., по истечении четырёх лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Как указывалось самим истцом, о нарушении своих прав он узнал за две недели до подачи искового заявления от Тимофеева М.Ю., который объяснил ему, что его права нарушены и суд Российской Федерации отстоит его права и восстановит справедливость в виде компенсации за моральный вред, причинённый СИЗО. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было".

Вот это да! То есть, бывшему "клиенту" СИЗО спустя четыре года рассказали о том, что нарушение санитарных норм содержания в СИЗО является основанием для иска в суд и он - вдруг! - вспомнил о том, что он страдал в этом СИЗО. 

А судьи Горшков, Марьин и Киселев считают, что обращение в суд в этом случае отличается от поведения нормального и разумного участника оборота. То есть, недобросовестно!

Это удар по принципу добросовестности, о силе, подлости и низости которого даже самые яростные противники ст. 1 ГК РФ не додумались в свое время предупредить. Чистая и добрая концепция, воплощение подлинного ПРАВА, в руках судей Горшкова, Марьина и Киселева превратилась в полную противоположность самой себя!

Что хотят сказать в определении судьи гражданской коллегии верховного суда? Если отбросить все эти "рассуждалки" (которые, разумеется, к настоящему принципу добросовестности не имеют вообще НИКАКОГО отношения), то они хотят сказать следующее: ты - отброс общества, недаром в СИЗО оказался дважды и против тебя возбуждали уголовное дело; то, что ты ходишь в дырку в полу в углу своей камеры на виду у таких же отбросов общества, не может тебя унижать, потому что ты - отброс общества. А иск ты подал вовсе не потому, что ты страдал (ты не можешь страдать, ведь ты - отброс общества), а потому что тебя кто-то надоумил, что с государства можно содрать деньги хотя бы какие-то, причем, наверняка на водку. А мы - судьи Горшков, Марьин и Киселев - тебе это сделать не дадим. Пшёл вон!

* * *

Ну и последнее, но, видимо, главное соображение о том, почему это дело было рассмотрено верховным судом.

Я убежден, что судьи Горшков, Марьин, Киселев - не садисты, не изуверы, они скорее всего не получают удовольствие от того, что они делают. Может быть, они даже - по своему добрые и приличные люди, у них наверняка есть семьи, дети, друзья, может быть, кто-то даже содержит домашних животных, которых они любят и пользуются взаимностью.

Но они - судьи высшей судебной инстанции России. Их задача - как они себе ее понимают - защищать государство, его бюджет от таких вот "В.В. Ивановых", бывших зэков, которые покушаются на этот самый бюджет. 

И они понимают, что сегодня "В.В. Иванов", завтра "Г.Г. Петров", послезавтра - "Д.Д. Сидоров" - десятки тысяч людей, которые содержатся в антигуманитарных условиях в следственных изоляторах пойдут с такими исками. И бюджет от них хоть и не треснет как перезрелая тыква, но будет сильно обезвожен. 

Но ведь этого допустить нельзя! Как же тогда олимпиады, чемпионаты мира, войны в Сирии, строительство нового здания вс в Петербурге, наконец?! На все на это нужны деньги. Вот и защищают судьи вс бюджет даже от таких комариных уколов, как 4,5 тыс. бывшер зэка В.В. Иванова, совершавшего публичные дефекации в СИЗО. 

Я в принципе понимаю (хотя и не принимаю) проводимую экономической коллегией вс практику ПРОналоговую, ПРОтаможенную и проч. ПРО-, которая позволяет выкачивать из предпринимателей платежи и тем самым защищать интересы бюджета. Видимо, их логика (советских, в большинстве своем юристов) такова: коммерсанты - хитрые лисы, жирные коты, они все равно своего не упустят и народ объегорят; а то, что мы их стрижем, так им же и полезнее - плотнее шёрстка вырастет в будущем. 

Но я не могу понять и принять, когда бюджетный интерес защищается ТАК подобострастно и делах ТАКОГО рода - напрямую связанных с человеческим достоинством простых людей и репутацией России как - хотя бы с фасада - правового государства. 

Если бы в России был бы по-настоящему независимый суд, то достаточно было бы пары сотен удовлетворенных исков о взыскании полумиллионных компенсаций за ненадлежащее содержание в СИЗО, и - я уверен - что тюремное начальство было бы вынуждено коренным образом менять ситуацию. Иначе бы полетели погоны и минимальное чувство самовыживания, которое присуще тюремным начальникам среднего звена, заставило бы их хотя бы привести следственные изоляторы в соответствии с существующими нормами.

Но так мыслить в верховном суде, видимо, не хотят или не умеют. 

А мне очень горько и стыдно, что в данном деле высший суд моей Родины предстал не гарантом справедливости и защитником прав потерпевших (как ошибочно рассказывал бывшему зэку В.В. Иванову некто М.Ю. Тимофеев), а всего лишь безвольным защитником ложно понятых государственных интересов.

Роман Бевзенко

Источник: Zakon.ru

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
6 октябрь 2016 г.
21 февраль 2018 г.
12 январь 2018 г.
15 декабрь 2017 г.
8 декабрь 2017 г.
30 ноябрь 2017 г.
8 ноябрь 2017 г.
4 ноябрь 2017 г.
20 октябрь 2017 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"