ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Получатель гранта Президента Российской Федерации 
на развитие гражданского общества, 
предоставленного Фондом президентских грантов в периоды 
01.09.2017-30.11.2018, 
01.01.2017-30.09.2017,
01.09.2015 – 31.08.2016, 
01.09.2014 – 31.08.2015,
 01.12.2012 – 31.10.2013


Мы в соцсетях

f vk




ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных





Наши друзья

За права человека



 

МХГ

amnesty internationalКомитет против пыток
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
Политзеки.Ру
 
 
МЕМОРИАЛКомитет Гражданское содействие

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр
 
 




 
14 февраля 2019 года Минюст внес Фонд "В защиту прав заключенных" в реестр "некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента"



Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

25 июль 2013 г.
Европейский Суд по правам человека: Судебный процесс по первому делу Ходорковского-Лебедева был глубоко несправедливым

Европейский Суд по правам человека:

Судебный процесс по первому делу Ходорковского-Лебедева был глубоко несправедливым;

Россия обязана устранить нарушения;

Адвокаты призывают к немедленному освобождению Ходорковского и Лебедева

 

Страсбург, 25 июля 2013 г. √ Сегодня Европейский Суд по правам человека обнародовал свое давно ожидаемое постановление по жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по поводу судебного процесса по их первому делу, проходившего в 2004-2005 годах, и их последующей отправки в Сибирь. ЕСПЧ признал факты многочисленных серьезных нарушений их основных прав, которые Российская Федерация теперь обязана устранить. В частности, в пункте 737 постановления признается, что судебный процесс был глубоко несправедливым в нарушение Статьи 6 Конвенции, поскольку имели место несправедливый сбор и исследование доказательств судом первой инстанции и нарушения принципа адвокатской тайны.

Суд также признал нарушения Статьи 8 Конвенции в результате отправки Ходорковского и Лебедева для отбывания наказания в Сибирь, а также нарушения Статьи 1 Протокола 1 в результате произвольности признания ущерба в пользу российских налоговых органов. Суд подверг критике прямые попытки запугать адвокатов, работающих по делу в Европейском Суде.

Выступая совместно с адвокатом господина Лебедева Еленой Липцер, адвокат Михаила Ходорковского Каринна Москаленко заявила: ╚Мы приветствуем тот факт, что в постановлении Европейского Суда признаны многочисленные нарушения прав Михаила Борисовича в ходе процесса. Огромное значение имеет вывод Суда о том, что Ходорковскому и Лебедеву было отказано в справедливом судебном разбирательстве.  Суд подверг резкой критике манеру проведения судебного процесса и кассации.  Суд также отметил незаконность их отправки властями для отбывания наказания в удаленные уголки Сибири╩. Госпожа Москаленко добавила, что ╚несправедливость разбирательства была настолько значимой, что в соответствии с законодательством Российской Федерации для ее устранения требуется отмена обвинительных приговоров и, наконец-то, освобождение заявителей без дополнительной задержки╩.

╚Суд НЕ исключил политической мотивированности и признал, что у российских ╚чиновников могли иметься "скрытые мотивы"╩

***

Пресс-релиз защиты:

Европейский Суд по правам человека: Процесс по первому делу Ходорковского и Лебедева признан несправедливым

В постановлении говорится о грубых нарушениях

Адвокат Ходорковского: ╚Обвинительный приговор подлежит отмене╩

Суд НЕ исключил политической мотивированности и признал, что у российских ╚чиновников могли иметься ╚скрытые мотивы╩

Комментируя обнародованное сегодня постановление Европейского Суда по правам человека о том, что прошедший в 2004-2005 гг. судебный процесс по первому делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева изобиловал нарушениями и был несправедливым, адвокат Ходорковского Каринна Москаленко заявила: ╚Огромное значение имеет вывод Суда о том, что Ходорковскому и Лебедеву было отказано в справедливом судебном разбирательстве╩. И добавила: ╚Постановление о том, что судебный процесс не был справедливым (и тот факт, что Ходорковский и Лебедев в результате несправедливого судебного процесса отсидели 8 лет) делает необходимым немедленное их освобождение╩.

Она заявила, что совершенно неправильно толковать постановление как заключающее, что политической мотивированности не было. Суд указал, что он ╚Не исключает, что в ходе разбирательства в отношении Ходорковского и Лебедева у некоторых органов или государственных чиновников могли иметься ╚скрытые мотивы╩. Это перекликается с выводом Суда, сделанным в мае 2011 года, о том, что арест и последующее содержание Ходорковского под стражей до 2005 года вызвали подозрения в политической мотивированности.

Суд также отметил: ╚очевидно, что власти пытались уменьшить политическое влияние ╚олигархов╩, что бизнес-проекты ЮКОСа противоречили нефтяной политике государства, и что государство извлекло основную выгоду из разрушения ЮКОСа╩.

Госпожа Москаленко отметила, что Суд пришел к выводу о том, что он ╚готов признать, что у некоторых политических групп и государственных чиновников имелись свои причины проталкивать судебное преследование заявителей╩. Суд также подчеркнул, что его мнение не подрывает все другие постановления международных судов, в которых сделан вывод о том, что судебное преследование Ходорковского было политически мотивированным. В 2011 году организация ╚Международная Амнистия╩ объявила Ходорковского и Лебедева ╚узниками совести╩.

По этому аспекту постановления госпожа Москаленко заявила:

╚Суд признал, что есть основания подозревать наличие политической мотивированности в судебном преследовании Ходорковского, но занял такую позицию, что Ходорковский не представил ╚неопровержимых и прямых доказательств╩ того, во что верит подавляющее большинство экспертов, а именно, что политическое преследование, разумеется, имело место. Стандарт доказывания, требуемый Судом для вынесения постановлений по Статье 18, является чрезмерно высоким √ он практически никогда не выносит по ней положительных решений╩.

Госпожа Москаленко также отметила, что Суд резко осудил удовлетворение гражданского иска МНС как ╚произвольное╩. Суд отметил: ╚Все эти элементы говорят в пользу утверждения заявителя о том, что решение Мещанского районного суда в части ╚гражданского иска╩ не основано ни на законе, ни на судебной практике╩.

Суд также подверг резкой критике преследование адвокатов Ходорковского и заключил, что имелось нарушение Статьи 34 по причине ╚запугивания╩ его адвокатов.

Госпожа Москаленко подтвердила, что господин Ходорковский специально попросил скромную компенсацию, которая была присуждена Судом в полном объеме. Его заботили не деньги, а права человека. Компенсация будет передана на благотворительные цели.

Стоит отметить, что старший министр МИД Великобритании баронесса Варси коснулась ряда актуальных вопросов в ходе дебатов по делу Ходорковского, прошедших на этой неделе в Палате Лордов. Баронесса Варси заявила:

╚Это дело высветило серьезные недостатки в российской судебной процедуре╩.

Комментируя постановление Европейского Суда по предыдущей жалобе Ходорковского, баронесса Варси добавила:

╚Хотя он постановил, что не имеется прямых доказательств политической мотивированности преследования, суд признал, что вес доказательств, представленных адвокатами господина Ходорковского, был достаточным для удовлетворения даже самых требовательных внутригосударственных европейских судов, и что они отказали в экстрадиции и правовой помощи и вынесли запретительные постановления в отношении российского правительства на основании этих доказательств. Поскольку Правительство прибегало к запугиваниям много раз, мы, как и данная Палата, продолжаем испытывать серьезную озабоченность в отношении правоприменения в России╩.

ЗА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ ОБРАЩАЙТЕСЬ:

+44 20 7 583 1770 Каринна Москаленко

или +44 7876 564 159 Дэвид Криклер

***

О сегодняшнем решении Европейского суда и о последствиях этого решения говорит адвокат Каринна Москаленко (смотрите также интервью Каринны Москаленко изданию "Совершенно секретно")

Прокомментируйте, пожалуйста, сегодняшнее решение.

Ходорковский и Лебедев √ и это признано сегодня Европейским судом √ являются жертвами несправедливого судебного разбирательства и, соответственно, мы говорим о том, что они были осуждены в результате такого несправедливого судебного разбирательства. Было признано, что в процессе отсутствовало равенство сторон, нарушено право на представление доказательств. Это фундаментальные права, восстановить которые без отмены приговора невозможно. И российский УПК требует отмены приговора, если Европейский суд такие нарушения установил. За дальнейшее мы не можем ручаться: освободят? не освободят? Да, мы считаем, что должны еще и освободить, но главное сейчас √ отмените приговор, а мы уж знаем, что с этой отменой делать.

Попутно √ но это тоже чрезвычайно важно √ Европейский суд признал еще и такие нарушения: их бесчеловечно держали в клетке в зале, их бесчеловечно отправили на Дальний Восток и за Полярный круг. Кроме того, Европейский суд признал нарушения первого протокола (права собственности), когда с Ходорковского требовали уплаты налогов компании.

Однако Европейский суд не признал нарушенной 18-ю статью Конвенции┘

Власть, конечно, концентрируется на этом, потому что ей больше ничего не остается делать. А уж про 18-ю статью лучше бы помолчали. Потому что в этот раз Суд был очень определенен, объясняя, почему не признают 18-ю статью. Суд говорит, что они готовы признать наличие у некоторых представителей российского правительства ненадлежащих целей (это прописано в 906, 908 параграфах сегодняшнего решения). Они готовы это признать, но ст. 18-я требует особых стандартов доказывания. Например, в ╚деле Тимошенко╩ национальный суд сам написал, зачем он ее посадил под стражу, и сам себя таким образом высек. Здесь нет этого стандарта (подробнее эта проблематика описывается ЗДЕСЬ. - ПЦ) Тем же, кто начал изо всех сил злорадствовать относительно непризнания 18-й статьи хочу сказать, что в этой статье нет ни слова о политической мотивированности, там даже слово ╚политика╩ не звучит, там говорится о ╚ненадлежащих целях╩.

В решении, то каким вы его сегодня увидели, видно над чем Европейский суд работал все эти годы? Все-таки от подачи предварительной жалобы до сегодняшнего дня прошло 6 с половиной лет┘

Да, решение очень серьезное и очень глубокое. Оно по-настоящему разумное. Мы удовлетворены.

 

* * *

Перевод резолютивной части решения Европейского суда:

 

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Решает объединить жалобы;

2. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания второго заявителя в следственном изоляторе;

3. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в результате помещения второго заявителя в металлическую клетку в зале судебного заседания;

4. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 ╖ 3 Конвенции в результате отсутствия соответствующих и достаточных причин для содержания второго заявителя под стражей после сентября 2004 г.;

5. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 5 ╖ 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части задержки рассмотрения постановления о продлении срока содержания под стражей от 14 декабря 2004 г.;

6. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 5 ╖ 4 Конвенции в отношении второго заявителя в части справедливости и скорости других разбирательств по мере пресечения;

7. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу второго заявителя по Статье 5 ╖ 4 в части утверждения о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел его доводы в ходе разбирательства по мере пресечения;

8. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 6 ╖ 1 Конвенции в отношении утверждений о пристрастности судьи Колесниковой;

9. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 6 ╖ 1 Конвенции в совокупности со Статьей 6 ╖ 3 (c) Конвенции в отношении нарушения принципа адвокатской тайны, а также несправедливого получения и исследования доказательств судом первой инстанции;

10. Постановляет, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобы заявителей в части Статьи 6 ╖ 2 Конвенции;

11. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 7 Конвенции;

12. Постановляет, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции в отношении отправки заявителей в удаленные исправительные колонии;

13. Постановляет, что имело место нарушения Статьи 1 Протокола ╧ 1 Конвенции в отношении первого заявителя;

14. Постановляет, что не имелось нарушения Статьи 18 Конвенции в отношении заявителей;

15. Постановляет, что власти не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции;

16. Постановляет

(a) что Государство-ответчик выплачивает первому заявителю в течение трех месяцев с даты вступления данного постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 ╖ 2 Конвенции сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) евро в качестве возмещения морального ущерба, отконвертированную в российские рубли по курсу на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму;

(b) что с момента истечения вышеуказанных трех месяцев и до момента производства выплаты на вышеуказанную сумму начисляются простые проценты из расчета максимальной процентной ставки по кредитам Европейского Центрального банка в период просрочки плюс три процента;

17. Отклоняет требования второго заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и доведено до сведения в письменной форме 25 июля 2013 г. в соответствии с Правилом 77 ╖╖ 2 и 3 Регламента Суда.

Сорен Нильсен, Секретарь

Изабель Берро-Лефевр, Президент

Источник: пресс-центр Ходорковского-Лебедева

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
17 июнь 2019 г.
2 апрель 2019 г.
14 февраль 2019 г.
12 декабрь 2018 г.
8 ноябрь 2018 г.
4 октябрь 2018 г.
26 сентябрь 2018 г.
24 сентябрь 2018 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"