ФОНД "В ЗАЩИТУ ПРАВ ЗАКЛЮЧЕННЫХ"
+18

Мы в соцсетях

f vk



ИНТЕРНЕТ-ПРИЕМНЫЕ




 




 
Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных



Наши друзья

За права человека



 
Московская Хельсинкская группа
 
Комитет За гражданские праваЦентр содействия реформе уголовного правосудия
 
amnesty internationalКомитет против пыток
 
Пресс-центр Михаила ХодорковскогоПолитзеки.Ру
 
 
 
МЕМОРИАЛ о войне на Северном КавказеКавказский узел

Общественное объединение СУТЯЖНИКСОВА. Информационно-аналитический центр

 
Комитет Гражданское содействиеЦентр антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл - Р
 
 
Объединенный гражданский фронт



 

 
 

Наша кнопка:

Фонд В защиту прав заключенных

5 ноябрь 2015 г.
УДО: «Болезнь» является системной и требует жестких мер реагирования

В августе Верховный суд запретил отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным, не признающим вины и  прояснил принципиальную вещь: для условно-досрочного освобождения заключенного не требуется от него каких-то особых, исключительных заслуг. Поэтому нельзя в свободе отказывать по надуманным причинам. Юрист Юлия Митрохина считает, что обольщаться рано. Особенно в регионах.

В дополнение темы об условно-досрочном освобождении и замене не отбытой части наказания более мягким видом, хотелось бы озвучить ряд вопросов:

В публикации от 2 октября 2015 года, мной приведены факты когда судом общей юрисдикции наличие снятых и погашенных взысканий ( даже по истечении 6 и более лет) является основанием для отказа в УДО с формулировкой «нестабильность поведения».

Кассационным Определением от 12 августа 2015 года Верховный Суд Российской Федерации по делу осужденного Осипенко И.В. отменил постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22.01.2015 года, которым осужденному было отказано в УДО, и постановление Президиума Брянского областного суда от 29.04.2015 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Данным кассационным определением Верховный Суд РФ указал о недопустимости отказа в УДО по надуманным основаниям не предусмотренных законом. В частности Верховным Судом отмечено, что наличие снятых или погашенных в установленном УИК РФ порядке взысканий должно рассматриваться – как отсутствие взысканий. Следует отметить , что с данной позицией согласна и Генеральная прокуратура РФ.

Данное решение Верховного Суда РФ породило в интернете оптимистические комментарии адвокатов, правозащитников, как о свершившемся факте введения судебной практики в рамки закона.

Однако, на мой взгляд, не стоит обольщаться! В Российском судопроизводстве, как в уголовном, так и гражданском отсутствует прецедентное право как таковое, и решение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г./дело №83-УД15-9/ это всего лишь решение по одному, конкретному делу. Оно не закон, и даже не руководящий правовой акт. К которым можно отнести постановление Пленума ВС РФ. А поэтому судам общей юрисдикции, как и районным, так и областным, краевым, а так же прокуратуре на местах, совершенно безразлично мнение и решение ВС РФ по правоприменительной практике.

В статье от 02.10.2015 г. мной приводился пример осужденного «М», где основание для отказа в УДО послужило наличие взысканий одиннадцати и шести летней давности. Апелляционным постановлением от 14.08.2015 г. СК по УД АКС в лице председательствующего судьи Чупиной Ж.А. решение суда оставлено без изменений. При этом прокурор Пораскун Г.В. настаивала на том, что такой подход и трактовка закона правильны.

Хорошо, можно принять тот факт, что с момента вынесения решения ВС РФ прошло всего 2 дня и в Алтайском крае об этом не было известно. Однако. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21.09.2015 г. ( председательствующий судья – зам. Председателя районного суда Распопов- /материал № 44-311/2015/) осужденному Крючкову Е.А. было отказано в УДО на основании наличия снятого взыскания в виде выговора и не принятия осужденным мер к погашению иска( в условиях отсутствия исполнительных листов).В судебном заседании помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Негатин М.Р. просил отказать в УДО по именно этим основаниям.

При этом осужденный Крючков Е.А. осужден впервые, имеет два высших образования, отбывает наказание за экономическое преступление ( ч.4 ст.159 УК РФ), весь срок наказания работает. Имеет ряд поощрений и одно( за 3 года) взыскание в виде выговора, которое снято.

В случае с осужденным Крючковым Е. А.  суд и прокуратура вменили в вину еще и отсутствие исполнительных листов!

По приговору суда иск есть, а исполнительных листов по месту отбывания наказания нет. Оказывается в Алтайском крае в этом виноват осужденный и это обстоятельство является основанием для отказа в УДО.

Не находите, что в регионах на местах, в частности в Алтайском крае, действует какой то другой закон, нежели в г. Москве, в районе расположения Верховного Суда РФ?

Осужденный Крючков Е.А. ранее занимал должность начальника УФНС РФ Горно-Алтайска. Очевидно, что «кто то» очень не желает его досрочного освобождения. И если суд с прокуратурой занимают такую, явно не законную позицию, то о какой независимости суда можно говорить? А решения принимаются в интересах каких-то третьих ли ц? Если это не так, то с какой целью, по какой причине вынесено решение , в корне идущее в разрез с позицией Верховного Суда РФ?

14.10.2015 года я вновь участвовала в судебном процессе по вопросу условно-досрочного освобождения, в том же Ленинском суде г. Барнаула.

В судебном заседании прокурор Негатин М.Р. не изменил своим принципам «закон – это мое право» и просил суд отказать в УДО осужденному Кочегарову А. осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на том основании, что из 900 000 руб. по иску, выплачено не многим более 10 000 руб, и на основании возражений потерпевшей стороны. То есть, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ по Алтайскому краю до «лампочки» выводы Генеральной прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ по правоприменительной практике условно-досрочного освобождения.

В случае с осужденным Кочегаровым А. надо отдать должное Федеральному Судье Кемпф Н.Г., вставшему не на сторону амбиций прокуратуры, а на сторону Закона.

Но это скорее исключение из правила! Осужденному Кочегарову А. просто повезло, что его дело было рассмотрено Федеральным Судьей Кемпф Н.Г. – принципиальным законником.

Поэтому еще раз хочу сказать, что не нужно обольщаться относительно факта вынесения ВС РФ кассационного определения от 12.08.2015 г. «Болезнь» является системной и требует жестких мер реагирования как по линии Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, так и по законодательной.

Юлия Митрохина, юрист, эксперт Фонда «В защиту прав заключенных»

Новосибирск

СТАТИСТИКА
ПО ДЕЛУ
8 ноябрь 2017 г.
4 ноябрь 2017 г.
20 октябрь 2017 г.
20 сентябрь 2017 г.
19 сентябрь 2017 г.
30 август 2017 г.
23 август 2017 г.
9 июнь 2017 г.

© 2006 Фонд "В защиту прав заключенных"